Постиндустриальное общество – наиболее распространенное из предложенных обозначений современного типа социального развития, берущего начало с научно-технической революции. В конце ХХ века заговорили о том, что в наиболее развитых технологически странах зарождается новый тип общества.
Новое общество исследователи называют по-разному: «постиндустриальное» (Д.Белл), «информационное» (Ф.Махлуп и Т.Умесао), «супериндустриальное» (Э.Тоффлер), «постсовременное»(Ж.Лиотар), «постэкономическое» (В.Л.Иноземцев), «новое индустриальное» (Дж.Гэлбрейт), «информационно-ноосферное» (Э.С.Демиденко), «зрелое» (Д.Габор), «активное» (А.Этциони), «общество знания» (Н.Штер), «организационное» (Р.Престус), «кооперативное» (Д.Клиффорд), «завершенное» (Д.Макклелланд). Сюда можно отнести «эпоху постмодернити» (Ж.Бодрийяр), «постпотребительское общество» (Д.Рисмэн), «посткапиталистическое» (Р.Дарендорф), «пострыночное» (Дж.Рифкин), «постбуржуазное» (Дж.Лихтхайм), «системно-техническое» (Х.Ленк), «индивидуализированное» (З.Бауман), «цивилизации услуг» (Ж.Фурастье) и так далее.
Следует отметить многочисленные термины, связанные с техническим прогрессом и достигнутым, благодаря ему, трансформациям. Сомнений в том, что зарождение нового общества вызвано развитием науки и техники, практически нет. Но, хотя новый тип социума едва начал свое становление, его характеристики уже привлекают внимание ученых и вызывают у них разногласия.
Основой чертой постиндустриального общества в экономике является, согласно Д.Беллу, переход приоритета от производства товаров к производству услуг. Рождение этого общества он относил к 50-м гг. ХХ в., когда в США количество работников сферы услуг превысило количество занятых в материальном производстве. Другая важная черта – преобразование информации в знания и постоянное внедрение инноваций – приводит к тому, что производство знаний превращается в самостоятельную отрасль экономики. Остальные черты нового социума выводятся из этих, определяющих, и противопоставляются прошлому. Процесс технологизации (замены традиционных практик техногенными и рационализированными) охватил все области жизни современного человека, постепенно помещая его в полностью техногенную среду. Возникающая цивилизация, называемая Э.Тоффлером «третьей волной», также противопоставляется им «второй волне», индустриальной. Новому обществу будут отвечать «новые правила поведения»: например, демассификация массового сознания. Кроме того, цивилизация «третьей волны», наступающая вместе с наукоемкой экономикой, впервые дает людям шанс сломать хребет глобальной бедности.
По словам Х.Ленка, традиционная материальная техника преобразовывается в организационную и информационную технику. Технологии все больше онаучиваются, превращаясь в непосредственный продукт деятельности научного сообщества. Кроме технологий традиционных, заключающихся в организации материальных процессов, начинают технологизироваться и обслуживающие их взаимодействия людей, что позволяет завершить индустриализацию промышленной инфраструктуры. В поисках более эффективных технологий разработчики обращаются от подражания механическим процессам к техногенным имитациям биологических технологий, высоко ценя эффективность и надежность этих «механизмов», созданных эволюцией. Завершается технологизация и других сфер жизни, которые переходят от своего управления конкретными людьми или традициями к реализации техническим путем и включению во все растущую техногенную среду. Это ведет как к взрывному росту эффективности данных отраслей, так и к появлению перед ними новых острых проблем.
Позже в число важнейших постиндустриальных процессов вошла информатизация – широкое применение компьютерных технологий во всех областях производства и управления, связи и досуга. Заговорили о переходе к «информационной экономике»: ее главным ресурсом признали информацию, а главным богатством – «человеческий капитал», повышение культурного и интеллектуального уровня людей, необходимого для работы с информационными технологиями. В 80–90-е гг. ХХ в. формирующееся общество стали называть информационным: его главным ресурсом признали информацию, прежде всего научную, образовательную, социально значимую.
Сначала (поскольку наука стала главным источником технологий, а технологии – главным фактором экономического успеха) происходящие при постиндустриальной модернизации изменения социальной структуры сводились к повышению роли интеллигенции в современном наукоемком производстве, влекущей за собой увеличение ее значения и в других сферах жизни. Так, Д.Белл считал, что в постиндустриальном обществе будут три социальных слоя (творческая элита ученых, средний класс инженеров и низший класс техников и ассистентов), а основным социальным противоречием нового мира будет конфликт между элитой специалистов и «простонародьем», не способным войти в среду научно-технической интеллигенции. Однако реальность оказалась гораздо жестче. Социологами отмечено, что социальное деление постиндустриального общества не приближается к гармонии. Напротив, новая система характеризуется ростом социальной поляризации. Как показывает анализ современной ситуации, технологический рост сопровождается (при общем росте производимых материальных благ) все увеличивающимся разрывом между экономическим уровнем жизни двух групп – малоквалифицированных работников, занятых физическим трудом, и высококвалифицированных, способных посвятить долгое время получению образования (что придает особое значение стартовому уровню жизни в родительской семье) и затем постоянно повышать свою квалификацию, осваивая инновации. Как показывают исследования З.Баумана, В.Л.Иноземцева, М.Кастельса и др., в технологически развитых странах нарастает новое социальное противоречие. С одной стороны, часть граждан, добившихся высокого уровня благосостояния и получивших хорошее образование, все более сосредоточивается на целях собственного внутреннего и интеллектуального роста. С другой стороны, им противостоит часть населения, занятого в отраслях массового производства, не требующих творческих способностей. Обе эти группы оказываются все более изолированными друг от друга.
В постиндустриальном обществе сам человек как биологическое существо все больше теряет свои биосферные качества, интегрируясь с технологическими процессами и устройствами. В современном мире все больше людей живут техногенной жизнью в полном смысле этого слова – само их существование зависит от медицинских технологий. Поэтому приходится сделать вывод о технологизации человечества.
Цепь политических, экономических, культурных перемен за ХХ век привела к возможности беспрепятственного перемещения людей, товаров, технологий, природных и интеллектуальных ресурсов, услуг, информации по всему миру, несмотря на государственные границы. Особое место в этом занимает техногенный процесс урбанизации, ведущий к формированию в различных регионах мира унифицированной городской среды: в экономической, культурной, бытовой сферах жизнь мегаполисов разных стран похожа друг на друга. Идет универсализация науки и образования, социальных связей и ценностей. Одним словом, для постиндустриального общества характерно становление единого производственного комплекса и единого образа жизни. Одним из результатов научно-технической революции стало формирование социального механизма глобализации, результатом которого видится становление планетарной техногенной системы. Согласно объективным тенденциям техногенного развития, человечество неуклонно движется к единой глобальной цивилизации. Формирование глобальных современных процессов – технологических, экономических, информационных – выводит их из-под власти национальных государств. Эти политические системы, в течение столетий контролировавшие собственные территории, постепенно теряют возможности для этого. Власть переходит к наднациональным политическим и экономическим структурам, не связанных заботами о благополучии отдельных стран.
Но глобализация, формируя единый мир, не скрывает противоположного процесса – нарастающей фрагментированности цивилизации. Поскольку различие между современными технологиями и традиционными все растет, увеличивается и экономико-политический разрыв между регионами, внедрившими последние технологические новинки, и остальными. Промышленно развитые, урбанизированные страны являются наиболее богатыми, а развивающиеся страны – население «мировой деревни» – прозябает в бедности. Наряду с унификацией мира усиливается всплеск этнического и религиозного самосознания.
В единой мировой цивилизации сохранятся, показывает С.В.Дубовский, привилегированные места. Интеграция национальных экономик строит «глобальную пирамиду», в которой технологические лидеры представляют продукцию «чистых» производств, а аутсайдеры – «грязных». Интеграция информационных пространств и унификация потоков информации не исключает того, что центр отбора и интерпретации фактов находится в немногих странах. Политическая интеграция стран также не означает их реального равноправия. Отрицательные результаты глобализации, согласно А.И.Уткину, – растущее неравенство в доходах, отсутствие гарантий долговременной занятости, ощущение себя жертвами неподконтрольных процессов, озлобление несправедливостью жизни. Постиндустриальные страны, став фактическими монополистами в производстве высоких технологий, считает В.Л.Иноземцев, создали инструмент перераспределения в свою пользу мирового валового продукта. Причем, напоминает В.С.Степин, поскольку США при 5% населения планеты потребляет 45% производимой в мире энергии, достичь того же уровня потребления для всех людей невозможно. Н.Н.Моисеев констатирует: если бы энергопотребление на душу населения оказалось однажды одинаковым для всех стран и равным энергопотреблению жителей США, то нефть и газ были бы выкачаны из земных недр за одно десятилетие. Возможно, любая попытка достижения всеми народами уровня потребления развитых стран заранее обречена на провал.
Взаимоотношения между человечеством и природой попадают, наконец, в фокус массового внимания: деградация естественной среды становится заметной. Объемы изымаемых в ходе производства ресурсов и выбрасываемых отходов угрожающе растут, превышая компенсационные возможности биосферы. На основе применения научных достижений совершенствуется технологическая сторона производства, создаются все новые материалы. Информационные технологии захватывают все области жизнедеятельности человечества – от промышленности до культуры. Растет техногенное вмешательство в организм человека и генотипы живых существ. Биологические свойства людей в промышленно развитых регионах нуждаются в постоянной техногенной компенсации. Общество осознает экологические затруднения и научная мысль начинает искать их причины и методы преодоления. Наиболее обсуждаемыми последствиями неконтролируемого технического развития, вызвавшие характеристику нынешнего состояния биосферы как экологического кризиса, являются загрязнение окружающей среды и грозящая нехватка минеральных ресурсов.
Продолжаются попытки философского осмысления техники и ее влияния на человека и общество. Все чаще техника понимается не как послушное орудие людей, а как новая сила, разбуженная человеком и требующая своего обуздания. Растет понимание того, что под вопросом находится сама контролируемость искусственной среды, ее подчиняемость воле человечества. Но столь же трудно предсказать или контролировать последствия социальных и культурных процессов в современном обществе: духовно-нравственная жизнь изменяется – и далеко не со знаком плюс.
Оптимисты ожидают обрести в постиндустриальном обществе всевозможные блага: здесь и гуманизация, и превращение труда в средство самореализации, и освобождение человека от власти экономической целесообразности. От постиндустриального общества ждут преодоления возникших при индустриализации форм отчуждения: его даже называют постэкономическим обществом, поскольку в нем преодолевается господство экономики над людьми. Тем не менее, большинство исследователей указывают на множащиеся кризисные процессы, объединенные понятием глобальных проблем современности. Иногда постиндустриальное общество объявляется тупиком, ведущим людей к гибели.
Таким образом, можно сделать вывод о происходящей в постиндустриальном обществе нарастающей технологизации всей областей социальной и культурной жизни, выражающихся в их рационализации, распространении установки на тотальный контроль, а также их включении в саморегулирующуюся систему техногенного роста и уменьшении зависимости от воли людей. В отличие от перехода между аграрным и промышленным обществами, наступлению постиндустриального не предшествовали идеологическая подготовка. Напротив, переход на новую ступень общественного развития произошел, минуя стадию ее сознательной подготовки человеком. Возможно, это и привело цивилизацию к многочисленным социокультурным и экологическим осложнениям.
Но не все закономерности нового типа общественного развития отличаются радикально от присущих индустриальному обществу, что позволяет некоторым исследователям сомневаться в самом наступлении нового социума. Так, В.Л.Иноземцев считает, что вызванная научно-технической революцией трансформация не отрицает ценности периода индустриального общества (эпохи «модернити»), а знаменует ее полное и окончательное утверждение, ее зрелое состояние: «романтическая модернити» уступает место «реалистической модернити», в рамках которой основные элементы модернити (предельный индивидуализм, ничем не ограниченная свобода) сформировались окончательно.
Действительно, существуют общие для индустриального и постиндустриального обществ характеристики, что позволяет объединить оба социальных типа в понятии техногенного общества, – того, в котором все сферы жизни пронизаны технологией. Э.С.Демиденко выделяет следующие общие черты. Эти общества основаны на постбиосферных производительных силах, то есть наукотехнике; для них характерен постоянный промышленный рост для удовлетворения возрастающих человеческих потребностей; оба общества могут быть названы постаграрными, так как сельское хозяйство переходит от традиционного земледелия к биотехнологиям; рост урбанизации переводит человечество из биосферных условий жизнедеятельности в техносферные; сам человек интегрируется с техносферой, приобретая техногенные качества. Поэтому и индустриальное, и постиндустриальное общество он относит к техногенным.
Лит.: Бауман, З. Индивидуализированное общество / З.Бауман. – М., 2003; Бек, У. Общество риска. На пути к другому модерну У.Бек. – М., 2000; Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Д.Белл. – М., 1999; Введение в теорию устойчивого развития: Курс лекций. – М., 2002; Демиденко, Э.С. Формирование метаобщества и постбиосферной земной жизни / Э.С.Демиденко. – М.-Брянск, 2006; Демиденко, Э.С., Дергачева Е.А. Техногенное развитие общества и трансформация биосферы / Э.С.Демиденко, Е.А.Дергачева. – М., 2010; Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / М.Кастельс. – М., 2000; Попкова, Н.В. Введение в философию техники / Н.В.Попкова. – Брянск, 2006.
