Массовизация – наблюдающийся после промышленной революции социальный процесс обезличивания и стандартизации духовного облика человека.Начало массовизации относится к обществу индустриальному (Х.Ортега-и-Гассет писал о произошедшем в начале ХХ века «восстании масс»). Закономерности процесса массовизации раскрывает Г.Ю.Чернов, показывая, что в индустриальном обществе насаждение индивидам унифицированных качеств приобретает всеобщий характер. Во всех областях деятельности – производственной, потребительской, коммуникативной, познавательной – происходит выработка массовидных и утрата индивидуальных качеств. Логикой технического развития вырабатывается определенный тип индивида – нетворческого и функционального, ориентированного на механической выполнение заданной социальной роли, податливого к рекламным внушениям. Одним из источников массовизации, считает Г.Ю.Чернов, стал фабричный способ производства с массовым стандартизированным трудом: все больше людей включались в однотипные процессы и взаимодействия. Второй источник – миграция из деревень в города, сопровождающаяся утратой прежних образцов поведения и сменой характера коммуникации. Третий источник – механизм тиражирования информации с помощью СМИ (потоки стандартизированных образов).
Включение больших масс людей в однотипные технологические процессы и взаимодействия, потребление стандартизированных продуктов материального и духовного производства привели к формированию однородных стилей жизни и типов мышления. Главная цель массовизации – обеспечение технического развития в его индустриальной фазе: необходимость воспроизводства стандартизированной рабочей силы. Философы уже несколько десятилетий обсуждают проблемы «массового общества», для которого характерны стандартизированные процессы производства и потребления, конформизм и господство стереотипов. Они подчеркивают, что общие условия техногенного быта – развитие всемирных коммуникаций и унификация материальных инфраструктур – приводит к усреднению внутренней, духовной жизни людей. Даже культура в этих условиях становится товаром и превращается в «массовую культуру», возможно, становясь средством не развития, а отчуждения индивидуальности. Кроме того, В.Г.Федотова отмечает, что производство масс как результат индустриального производства подрывает представительную демократию: управляемая инстинктами масса действует вместо автономного индивида, обладающего свободой выбора (на которого был рассчитан институт демократии). Это создает в промышленно развитых странах угрозу бюрократизации и технократизации, а в модернизирующихся обществах – опасность тоталитарных режимов. Приведет ли переход к постиндустриальному обществу к демассовизации или унификация лишь усилится? Высказываются различные точки зрения.
Одна из них прогнозирует дальнейшее усиление унифицирующих факторов, поскольку в современном обществе по-прежнему работают мощные источники массовизации людей, включения все большего их числа в однотипные процессы. В результате вырабатывается человек, податливый к рекламным и другим массовым внушениям. Многие опасаются, что совершенствование средств массовой информации в постиндустриальном обществе дойдет до такого уровня, что сознание большинства населения фактически будет программироваться элитой через массовую культуру, создаваемую профессионалами.
Напротив, другие исследователи отмечают присутствие объективных демассифицирующих факторов в логике постиндустриального развития. Если в основе индустриальных технологий лежали отчуждение труда и стандартизация, распространявшиеся на человека и ведущие к его духовной деперсонализации, то постиндустриальная цивилизация рассматривает людей не как легко заменимых «винтиков» технологического процесса, а как творцов, чьи духовные силы необходимы для современного производства. Соответственно будут выработаны и приемлемые для индивидуальностей множественные формы социальной и культурной жизни, но это не обязательно приведет к позитивным общественным последствиям. Демассовизация может оказаться слишком сильной, ведущей к разрушению возможности совместных социальных действий.
Кто же прав? С одной стороны, разукрупнение экономических форм, прорыв информационной замкнутости отдельных регионов и все большая экономическая оправданность нестандартных решений позитивно влияют на формирование индивидуальных качеств, противостоя давлению общепринятых стереотипов. С другой стороны, правящие круги современных технологически развитых стран уже имеют (при помощи средств массовой информации) мощное средство для ненасильственного, формально-демократического формирования общественного мнения в выгодном им направлении. Исторический опыт показывает, что добровольно от средств сохранения власти элиты не отказываются. Поэтому, если объективные тенденции постиндустриальной цивилизации и направлены в сторону демассификации людей, им будет оказано (с помощью других тенденций, усиливающих технологизацию общества) сопротивление.
Лит.: Астафьева, О.Н. Массовая культура / О.Н.Астафьева // Глобалистика: Энциклопедия. – М., 2003; Бауман, З. Индивидуализированное общество / З.Бауман. – М., 2003; Глинчикова, А.Г. Капитализм, социализм, индустриальное общество – к вопросу о соотношении понятий / А.Н.Глинчикова // Вопросы философии. – 2001. – №9; Демиденко, Э.С. Ноосферное восхождение земной жизни / Э.С.Демиденко. – М., 2003; Попкова, Н.В. Антропология техники: Становление / Н.В.Попкова. – М., 2009; Попкова, Н.В. Философская экология / Н.В.Попкова. – М., 2010; Федотова, В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения / В.Г.Федотова // Вопросы философии. – 2000. – №4; Чернов, Г.Ю. Социально-массовые явления: исследовательские подходы / Г.Ю.Чернов. – Дубна, 2002.
